Microsoftin DirectX ja Khronos Groupin Vulkan ovat kaksi laajalti käytettyä grafiikkasovellusliittymää, joita monet pelinkehittäjät suosivat nykyään. Pohjimmiltaan Vulkan ja DirectX varmistavat tehokkaan laitteistoresurssien (CPU ja GPU) allokoinnin, jotta pelit voivat saavuttaa korkean kuvanopeuden ja nopeat renderöintiajat. Mutta miten näitä kahta grafiikkasovellusliittymää, Vulkan ja DirectX, verrataan keskenään? Kumpi on parempi pelaamiseen? Tutkitaanpa.

Vulkan vs DirectX: Evoluutio ja kehitys

Ensin syvennytään kehitykseen ja historiaan korostaaksemme grafiikkasovellusliittymien, kuten DirectX ja Vulkan, merkitystä.

PC-pelaaminen alkoi DirectX:llä

Aluksi Microsoft-tiimi kehitti DirectX:n lisäämään sen omaksumista pelien kehittäjien keskuudessa ja varmistamaan, että Windows-pohjaisissa tietokoneissa on pelejä käyttäjille. Ennen DirectX:ää kehittäjät suosivat pelien luomista DOS:lle, eivätkä heillä ollut suunnitelmia julkaista uusia pelejä Windowsille.

Tämä tapahtui noin aikoihin, jolloin Windows 95 oli käynnistymässä. DOS-pelien lisäksi konsolipelaaminen oli saamassa vetoa. DirectX 1.0, joka tunnetaan nimellä Windows Game SDK, julkaistiin syyskuussa 1995.

Pohjimmiltaan sitä kutsutaan DirectX:ksi, koska se on suunniteltu ohittamaan käyttöjärjestelmä, työntämään Windows sivuun, poistamaan sen muistista, poistamaan kaikki pelien kanssa resursseista kilpailevat roskat ja antamaan pelien vain juosta.

Alex St John, Mastermind DirectX:n takana

Alex St. John, DirectX-tiimin jäsen, kertoi haastattelussa, että Microsoftin täytyi taivutella pelien kehittäjät ottamaan vastaan ​​DirectX. He käsittelivät kehittäjien huolenaiheita ja käyttivät palautetta parantaakseen pelaamista Windowsissa ja rohkaisivat luomaan uusia pelejä miljoonien käyttämiin käyttöjärjestelmiin.

DirectX:n perustamisen aikana oli rohkeita markkinointistrategioita, joiden tarkoituksena oli houkutella peliteollisuus ottamaan käyttöön API ja rohkaista Windows PC-pelien kehitystä.

Lue myös:

DirectX antoi pelien kehittäjille mahdollisuuden valjastaa PC-laitteistoja tehokkaasti ilman käyttöjärjestelmän häiriöitä. Komponentit, kuten DirectSound äänenkäsittelyyn, DirectPlay pelin sisäiseen viestintään ja DirectDraw grafiikan renderöintiin, olivat kaikki osa DirectX 1.0:aa, joka tunnettiin alun perin nimellä "Pelin SDK" tai "Projekti Manhattan.” Nykyään DirectX on kattava sarja API-liittymiä, joita käytetään laajasti monissa peleissä. Vaikka DirectX 12 on uusin versio, monet pelit käyttävät edelleen DirectX 11:tä.

Vulkan luotiin samoilla tavoitteilla, mutta toteutettiin eri tavalla

Vulkanin juuret ovat AMD:n Mantle API:ssa, joka on kehitetty yhteistyössä DICE:n kanssa. Mantlea käytettiin alun perin peleissä, kuten Sniper Elite III, Battlefield 4 ja Civilization: Beyond Earth, ja sen tarkoituksena oli tarjotaylivoimainen suorituskyky verrattuna DirectX 11:een, erityisesti suorittimen pullonkaulaskenaarioissa. Eduistaan ​​huolimatta Mantlea otettiin käyttöön rajoitetusti.

AMD lopulta toimitti Mantle API:n Khronos Groupille, joka käytti sitä perustana Vulkanin kehittämiseen. Vulkan esiteltiin virallisesti uutena grafiikkasovellusliittymänä GDC 2015 -tapahtumassa. Nykyään Vulkanista on tullut merkittävä avoin standardi DirectX 11:n ja DirectX 12:n rinnalla, joita käytetään laajasti monissa peleissä.

Yksi merkittävä ero Vulkanin ja DirectX:n välillä on, että Vulkan on across-platform API, joka tukee sekä työpöytä- että mobiiliympäristöjä. Vulkanin suunnittelussa korostetaan "ajurin lisäkustannusten" minimoimista, mikä voi parantaa suorituskykyä merkittävästi. Tämä ominaisuus on myös integroitu uusimpaan DirectX 12 -toteutukseen.

Viimeisten viiden vuoden aikana sekä DirectX että Vulkan ovat kokeneet huomattavia parannuksia, joista jokaisella on omat vahvuutensa. Tutkitaanpa heidän suorituskykyään ja verrataan DirectX:ää Vulkaniin erilaisissa nykyaikaisissa peleissä.

DirectX vs Vulkan: suhteelliset edut

Vulkan tunnetaan tehokkaasta laitteistoresurssien hyödyntämisestä, mikä saavuttaa tasapainoisen suorittimen, grafiikkasuorittimen ja RAM-käytön DirectX 12:een verrattuna. Vulkan on alemman tason API ja avoin lähdekoodi.cross-platformkehitys, jonka avulla kehittäjät voivat virtaviivaistaa julkaisuja PC- ja mobiilialustoille. Kuitenkin senmonimutkaisuusvoi aiheuttaa haasteita, mikä saattaa pidentää kehitysaikaa.

Kehittäjille Vulkanin avoimen lähdekoodin luonne ja monialustaiset ominaisuudet tekevät siitä erittäin houkuttelevan. Saatavilla on runsaasti opetusmateriaalia, joten se on uusien grafiikan ja pelien kehittämisen käyttäjien saatavilla. Joidenkin kehittäjien mielestä Vulkan on helpompi ja selkeämpi käyttää, ja sen dokumentaatio on parempi kuin DirectX. Viime kädessä jotkin pelit tarjoavat käyttäjille molempia API-liittymiä, joista valita, ja ne vastaavat erilaisia ​​järjestelmäkokoonpanoja ja -asetuksia.

Itse asiassa DirectX:ää käytetään ensisijaisesti Windows-tietokoneissa ja Xbox-konsoleissa, kun taas Vulkan tukee laajempaa valikoimaa alustoja, kuten Linuxia, Windowsia ja erilaisia ​​​​mobiilikäyttöjärjestelmiä. Vulkan on myös yhteensopiva Nintendo Switchin kanssa, joka käyttää Nvidia Tegra GPU:ta, joka pystyy ajamaan Vulkania.

Lue myös:

Mitä tulee optimointiin ja sovellusliittymiin, pelikonsolit, kuten PlayStation, on suunniteltu erityisesti pelaamista varten, mikä antaa kehittäjille mahdollisuuden saavuttaa erittäin suoria ja tehokkaitaAPI:tminimaalisilla yleiskustannuksilla. Tämä erikoistuminen johtaa usein ylivertaiseen suorituskykyyn verrattuna PC-tietokoneisiin, joissa API:t, kuten DirectX ja Vulkan, joutuvat palvelemaan laajempaa valikoimaa laitteistokokoonpanoja ja ohjelmistoympäristöjä.

DirectX vs Vulkan: Suorituskyky

Kun harkitaan DirectX:ää verrattuna Vulkaniin pelisuorituskyvyn kannalta, valinta voi vaihdella tietyn pelin ja laitteisto-asetuksista riippuen. Tein testejä kahdelle suositulle pelille vertaillakseni niiden suorituskykyä Acer Nitro V -pelikannettavallani, joka oli varustettu Intel Core i5-13420H -suorittimella, Nvidia GeForce RTX 4050 GPU:lla ja 16 Gt DDR5-muistilla.

On tärkeää huomata, että suorituskykytulokset voivat vaihdella tietokoneesi komponenttien mukaan. Jotkut pelit voivat toimia paremmin DirectX:n kanssa, kun taas toiset voivat hyötyä enemmän Vulkanin optimoinneista. Valitettavasti törmäsin ongelmiin DirectX 11:n ja Vulkanin testaamisessa Baldur's Gate 3:ssa, koska peli kaatui jatkuvasti. Kun se on ratkaistu, päivitän tämän osion vertailutuloksilla.

Red Dead Redemption 2: DirectX 12 vs Vulkan

Testissäni Red Dead Redemption 2:lla, Vulkanosoitti parempaa minimi FPS:ääja yleensä säilytti tasaisemman FPS-alueen kuin DirectX 12. Vulkan tarjosi myös tasaisemman kokemuksen korkeammalla keskimääräisellä FPS:llä eri kohtauksissa. Toisaalta DirectX 12 osoitti korkeampaa maksimi FPS:ää, mutta kamppaili alhaisemman FPS:n kanssa, mikä johti hieman vähemmän sujuvaan kokemukseen.

On syytä huomata, että jotkut käyttäjät ovat raportoineet pätkivistä ongelmista Vulkanin kanssa, kun taas toiset ovat havainneet epäjohdonmukaista suorituskykyä DirectX:n kanssa. Voit vaihtaa Vulkanin ja DirectX 12:n välillä Red Dead Redemption 2:ssa siirtymällä pelin sisäisiin grafiikka-asetuksiin ja valitsemalla grafiikan lisäasetukset. Sieltä voit vaihtaa Vulkanin ja DirectX 12:n välillä ja suorittaa pelin sisäisen vertailuarvon vertaillaksesi FPS-lukuja. Grafiikkasovellusliittymän valitseminen, joka tarjoaa paremman keskimääräisen FPS:n asetuksissasi, on todennäköisesti paras valinta optimaaliseen suorituskykyyn pelissä.

Lue myös:

Path of Exile: DirectX 11 vs DirectX 12 vs Vulkan

Testissäni Path of Exile -sovelluksella Acer RTX 4050 -pelikannettavassani, Vulkan nousi optimaaliseksi valinnaksi kolmen käytettävissä olevan grafiikkasovellusliittymän joukossa. Vulkan tarjosi jatkuvasti noin 80 FPS useimmissa skenaarioissa tarjoten sujuvan pelisuorituksen. DirectX 11, vaikka se oli vanhempi API (julkaistu vuonna 2009), tarjosi joissakin tapauksissa parempia suorituskykylukuja, mutta se ei vastannut Vulkanin yleistä vakautta ja FPS-yhteensopivuutta. DirectX 12 sen sijaan tuotti epätyydyttäviä tuloksia, kun FPS putosi alle 60:n tietyissä skenaarioissa.

Path of Exile -pelaajille valitsemallaVulkankäytettävissä olevista grafiikka-API-vaihtoehdoista näyttää tarjoavanparas tasapainosuorituskykyä ja vakautta vastaavissa laitteistoasennuksissa.

DirectX vs Vulkan: mikä vaihtoehto sinun pitäisi valita?

Järjestelmäsi teknisistä tiedoista riippuen toinen näistä kahdesta sovellusliittymästä voi tarjota erinomaisen suorituskyvyn. Pelin optimointi on myös tärkeä rooli. Suorita pelin sisäisiä suorituskykytestejä ja vertaile FPS:ää, jotta voit määrittää, sopiiko DirectX vai Vulkan paremmin tarpeisiisi.

Tyypillisesti DirectX tarjoaa paremman vakauden, vaikka näin ei aina ole. Vulkan saa usein kiitosta tasapainoisesta lähestymistavastaan ​​minimaalisilla kustannuksilla. AMD:n GPU-käyttäjät voivat hyötyä erityisesti Vulkanista, mikä johtuu mahdollisesti sen alkuperästä AMD:n Mantlesta.

Viime kädessä pelaajien tulisi asettaa etusijalle API, joka tarjoaa paremman suorituskyvyn heidän järjestelmässään. Mitä mieltä olet DirectX:stä ja Vulkanista? Jaa mielipiteesi alla olevissa kommenteissa!