Quebrando a barreira entre as multas regulamentares e a responsabilidade civil, um tribunal comercial espanhol condenou a Meta a pagar 479 milhões de euros a 87 meios de comunicação social por concorrência desleal.
Estabelecendo um precedente perigoso, a decisão confirma que a violação das regras de privacidade do GDPR pela Meta entre 2018 e 2023 concedeu-lhe uma vantagem económica ilegal sobre os editores tradicionais.
Ao tratar as falhas de proteção de dados como uma arma de domínio do mercado, a decisão abre uma nova frente no cerco legal contra as Big Tech, permitindo que os concorrentes reivindiquem danos financeiros diretos por violações de privacidade.
Chegado no meio de uma repressão coordenada em Espanha, o julgamento chega apenas 24 horas depois de o Primeiro-Ministro Sánchez chamar as redes sociais de “Estado falhado” e ordenar uma investigação parlamentar separada sobre a empresa.
Embora as sanções anteriores se tenham centrado na conformidade regulamentar, este caso marca uma mudança fundamental no sentido de compensar as empresas privadas pelas receitas perdidas para rivais não conformes.
Violação de privacidade como arma comercial
Proferido pelo Juiz Teodoro Ladrón Roda, do Tribunal Comercial n.º 15 de Madrid, o veredicto liga explicitamente as falhas na protecção de dados à distorção do mercado. O tribunal determinou que, entre maio de 2018 e julho de 2023, a Meta processou sistematicamente os dados dos utilizadores sem consentimento válido, baseando-se, em vez disso, numa base de “necessidade contratual”.
Esta manobra jurídica específica, que anteriormente desencadeou uma multa recorde de 1,2 mil milhões de euros do RGPD por parte dos reguladores da UE, serviu como prova central para o juiz espanhol, que decidiu que construir um modelo de negócio com base em violações regulamentares confirmadas constitui concorrência desleal.
Operar sob essa estrutura permitiu que o gigante da mídia social coletasse dados comportamentais granulares que os editores compatíveis não poderiam acessar. De acordo com odeclaração judicial oficial, “A Meta obteve uma vantagem competitiva significativa no mercado de publicidade online da Espanha ao processar ilegalmente os dados do usuário.”
Construída sobre o que o tribunal chamou de base ilícita, esta capacidade de hiper-direcionamento criou um campo de jogo desigual que prejudicou diretamente os fluxos de receitas dos meios de comunicação tradicionais.
No centro do cálculo do tribunal estava um erro processual do réu. Como a Meta Ireland não forneceu dados contabilísticos específicos para as suas operações em Espanha, o juiz aceitou uma base de receitas de 5,28 mil milhões de euros para o cálculo dos danos.
Derivado das estimativas de quota de mercado fornecidas pelos demandantes, este valor serviu de base para a adjudicação de 479 milhões de euros.
Validando os argumentosanunciado pela Information Media Association (AMI), a principal organização comercial que representa os interesses dos editores de notícias e dos grupos de comunicação social em Espanha, a decisão confirma que 87 meios de comunicação social sofreram danos financeiros quantificáveis.
Ao contornar os rígidos requisitos de consentimento que vinculavam seus concorrentes, a Meta conseguiu oferecer aos anunciantes um produto que não era apenas melhor, mas também legalmente impossível de ser reproduzido por outros.
A Defesa da Meta e o Apelo ‘Infundado’
A Meta confirmou imediatamente que iria recorrer da decisão para o Tribunal Provincial, um processo que provavelmente atrasará qualquer pagamento durante anos. Os advogados de defesa da empresa argumentam que a decisão interpreta mal a mecânica do ecossistema de publicidade digital.
Em umdeclaração à Reuters, um porta-voz da empresa resistiu ao julgamento, afirmando “Esta é uma afirmação infundada que carece de qualquer evidência de alegado dano e ignora deliberadamente como funciona a indústria de publicidade online”.
Os executivos argumentam que os utilizadores sempre tiveram ferramentas suficientes para controlar os seus dados, rejeitando a premissa de que o seu domínio se baseava na ilegalidade.
Leia também:Cloudflare lança pagamento por rastreamento, permitindo que editores cobrem IA pelo conteúdo
Embora a empresa tenha eventualmente mudado para um modelo de “Consentimento” – e mais tarde para um modelo controverso de “Pagamento ou Consentimento” – no final de 2023, após pressão da UE, o acórdão penaliza especificamente o período de cinco anos em que operou sob a base de “Contrato”.
Defendendo as suas práticas históricas, o porta-voz acrescentou que “a Meta cumpre todas as leis aplicáveis e forneceu escolhas claras, informações transparentes e deu aos utilizadores uma gama de ferramentas para controlar a sua experiência nos nossos serviços”.
Apesar destas afirmações, o tribunal concluiu que a mera disponibilidade de configurações não isentava a empresa da sua obrigação de obter consentimento legal válido para o processamento. A conformidade, sugere a decisão, não é apenas um quadro regulamentar a verificar, mas uma componente essencial da concorrência leal no mercado.
O Cerco de Madrid: Contextualizando a Repressão
Longe de ser uma simples tapa regulatória, este julgamento civil aumenta uma conta crescente de responsabilidades europeias para o gigante tecnológico. As responsabilidades estão a aumentar rapidamente, seguindo de perto a decisão da UE de aplicar uma multa onde a Meta foi multada em 800 milhões de euros por abusos no mercado.
Para agravar as dores de cabeça jurídicas da empresa está o momento da decisão. Coincidindo com uma feroz ofensiva política liderada pelo primeiro-ministro espanhol Pedro Sánchez, o veredicto amplifica a sua recente declaração de que “a oligarquia tecnológica não pode operar impunemente ou colocar os seus algoritmos acima da lei nacional”.
O seu governo lançou uma investigação paralela sobre alegadas explorações de rastreamento de “localhost”, criando uma guerra em duas frentes onde Meta enfrenta litígios comerciais privados e escrutínio político público.
Especialistas jurídicos observam que esta decisão estabelece um precedente perigoso para as grandes tecnologias em toda a Europa. Ao argumentar com sucesso que o incumprimento do RGPD constitui concorrência desleal, o processo da AMI fornece um modelo para outras indústrias processarem por perda de receitas.
Se for mantida em recurso, poderá expor as principais plataformas a milhares de milhões de responsabilidades de concorrentes que alegam que o seu crescimento foi prejudicado por práticas de dados que violaram a legislação da UE.
Esta abordagem reflecte a lógica observada noutras jurisdições, como quando os editores franceses processaram por violação de direitos de autor, embora o caso espanhol seja único na sua aplicação bem sucedida do direito da concorrência às violações de privacidade. Com a UE também a avançar com planos para flexibilizar as regras do GDPR, o ambiente regulamentar e jurídico para modelos de negócios baseados em dados está a tornar-se cada vez mais hostil.
