O instanță din Washington, D.C. a decis că Meta nu poate folosi privilegiul avocat-client pentru a proteja documentele interne legate de cercetarea în domeniul sănătății mintale ale adolescenților, invocând excepția infracțiunii-fraudă.
Într-o decizie pronunțată joi, judecătorul Yvonne Williams de la Curtea Superioară D.C. a constatat că avocații lui Meta i-au sfătuit pe cercetători să „elimine” sau să „blocheze” constatările pentru a limita răspunderea potențială a companiei.
Hotărârea, pe care Meta o contestă, ar putea avea implicații semnificative pentru litigiile multidistricte aflate în desfășurare în California, unde compania se confruntă cu numeroase procese care susțin că platformele sale dăunează utilizatorilor tineri.
O încălcare rară: Curtea invocă o excepție privind infracțiunea-fraudă
Într-o lovitură semnificativă pentru apărarea juridică a lui Meta, decizia instanței străpunge vălul privilegiului avocat-client, o protecție oferită de obicei comunicărilor dintre o companie și avocații săi.
Invocând excepția de infracțiune rară-fraudă, instanța a stabilit că aceste protecții nu se aplică dacă se solicită sau se utilizează consultanță juridică pentru a facilita sau a ascunde o infracțiune sau fraudă.
Hotărârea afirmă că consilierul lui Meta a oferit sfaturi în mod special pentru a modifica cercetarea după inițierea litigiului.
Potrivit deciziei, „avocatul Meta a oferit un astfel de sfat juridic pentru a limita în mod specific răspunderea potențială a Meta”.
Patru documente în cauză, datate între noiembrie 2022 și iulie 2023, trebuie acum prezentate în termen de șapte zile, deoareceraportat de Bloomberg Law. Aceste documente sunt direct relevante pentru un litigiu multidistrict (MDL) în California.
Acest caz masiv consolidează pretențiile a zeci de procurori generali de stat și sute de procese civile private din partea adolescenților, părinților și districtelor școlare.
Meta a respins cu forță înapoi interpretarea instanței. Un purtător de cuvânt al companiei a declarat: „Au fost discuții de rutină, adecvate avocat-client și, spre deosebire de afirmația înșelătoare a Districtului, nicio concluzie a cercetării nu a fost ștearsă sau distrusă”.
Această apărare, totuși, nu a fost convingătoare pentru instanță, care a constatat că comunicările făceau parte dintr-un efort de a înfunda potențiala răspundere.
O strategie de „negabilitate plauzibilă” sub control
Pentru criticii companiei, decizia oferă validare judiciară pentru acuzațiile de lungă durată ale avertizorilor conform cărora Meta a cultivat o strategie de „negație plauzibilă” în ceea ce privește siguranța copiilor.
De ani de zile, foștii angajați au susținut că echipa juridică a companiei a suprimat, a modificat sau a respins sistematic cercetările interne pentru a evita crearea unei urme de hârtie care ar putea fi folosită împotriva acesteia în instanță.
Aceste afirmații au câștigat o acțiune semnificativă după ce documentele dezvăluite Congresului în septembrie 2025 au arătat că avocații sfătuiau personalului să recadreze cercetarea pentru a evita colectarea de date sensibile. Comunicările interne au dezvăluit că avocații le-au instruit cercetătorilor să folosească expresii precum „pretins Tineret” în loc de „copii” atunci când discută despre utilizatori minori.
Într-un mesaj deosebit de direct, un avocat Meta a scris: „... ar trebui să evităm colectarea de date de cercetare care indică faptul că există U13 prezenți în VR... din cauza preocupărilor de reglementare.” Criticii susțin că aceasta a fost o directivă clară pentru a evita confirmarea prezenței utilizatorilor minori, ferind astfel compania de acțiunile de reglementare.
O astfel de îndrumare internă contrastează puternic cu angajamentele publice ale companiei. Presupusa strategie de a închide cercetarea a început la doar câteva săptămâni după scurgerile Frances Haugen din 2021. La acea vreme, CEO-ul Mark Zuckerberg a promis public: „Vom continua să facem cercetări pentru că este ceea ce trebuie făcut”. Noua hotărâre a instanței sugerează că în culise, o altă prioritate a modelat abordarea companiei față de cercetarea internă: limitarea expunerii juridice.
Cel mai recent front într-un război mai larg împotriva Big Tech
Această înfrângere legală în D.C. nu este un eveniment izolat, ci cea mai recentă evoluție într-un război pe mai multe fronturi purtat împotriva Meta și a altor giganți ai tehnologiei din cauza impactului lor asupra utilizatorilor tineri. Presiunea crește din partea autorităților de reglementare, a legiuitorilor și a justițiabililor de pe tot globul.
La începutul lunii octombrie, New York City a depus un proces federal masiv, susținând că Meta, Google și TikTok au creat o pacoste publică prin proiectarea platformelor care creează dependență.
Legislaturile de stat iau, de asemenea, măsuri agresive. California a adoptat recent un pachet emblematic de legi privind siguranța copiilor care impun avertismente de sănătate pe rețelele sociale și impun noi reguli stricte chatbot-urilor AI. Aceste acțiuni reflectă un consens tot mai mare că argumentele de lungă durată ale industriei pentru autoreglementare nu mai sunt suficiente.
Lansările proprii ale produselor Meta l-au pus frecvent în pericol legal. După ce s-a descoperit că chatboții săi AI oferă sfaturi dăunătoare și periculoase conturilor desemnate ca adolescenți, compania a fost nevoită să-și revizuiască regulile de siguranță.
Acest eșec a determinat o coaliție de 44 de procurori generali de stat să emită o scrisoare publică usturătoare, în care declară: „Suntem revoltați în mod uniform de această aparentă desconsiderare pentru bunăstarea emoțională a copiilor...”
Problemele juridice ale companiei se extind la practicile sale de colectare a datelor. Într-un verdict de referință din august 2025, un juriu federal a considerat că Meta a fost răspunzătoare pentru colectarea ilegală de date sensibile de sănătate de la utilizatorii aplicației de urmărire a perioadei Flo prin intermediul software-ului său încorporat.
Acest caz s-a bazat pe argumentul că SDK-ul Meta a acționat ca o interceptare telefonică modernă, creând un nou pericol legal pentru metodele de date ale Big Tech.
În cele din urmă, decizia instanței D.C. de a invoca excepția infracțiunii-fraudă ar putea avea un efect în cascadă. Obligându-l pe Meta să predea documentele pe care avocații săi au căutat să le protejeze, decizia poate echipa reclamanții din MDL din California cu noi dovezi puternice.
Mai larg, transmite un semnal clar că instanțele sunt din ce în ce mai dispuse să examineze rolul pe care avocații corporativi îl joacă în gestionarea cercetării privind daunele platformei, slăbind potențial un scut legal cheie pentru întreaga industrie tehnologică.
