Quatre mois après que le Sénat a voté 99 contre 1 pour rejeter l'interdiction des lois nationales sur l'IA, le président Donald Trump contourne le Congrès pour appliquer la mesure par décret exécutif.
Des rapports indiquent que l'administration est en train de rédiger une ordonnance interdisant le financement du haut débit de 42,5 milliards de dollars aux États qui adoptent leurs propres réglementations en matière d'IA, une stratégie qui a déclenché une révolte ouverte parmi les principaux alliés du MAGA.
Le gouverneur de Floride, Ron DeSantis, et le sénateur Josh Hawley ont publiquement attaqué le projet, accusant la Maison Blanche de sacrifier la souveraineté de l'État pour apaiser les donateurs de la Silicon Valley.
Rompant avec les alliés habituels de l'administration, la réaction négative a révélé une fracture croissante au sein du parti républicain en ce qui concerne la gouvernance technologique.
Alors que l’entourage du président fait pression pour une déréglementation rapide afin de maintenir la domination américaine dans le domaine de l’intelligence artificielle, les conservateurs populistes hésitent de plus en plus à accorder un pouvoir incontrôlé aux Big Tech. Un tel conflit interne représente une escalade significative par rapport aux batailles législatives du début de cette année, déplaçant la lutte des salles du Congrès vers une confrontation directe sur le pouvoir fédéral de dépenser.
Une rare révolte MAGA : les populistes contre la Maison Blanche
Le gouverneur de Floride, Ron DeSantis, a mené la charge contre la proposition, qualifiant la dérogation fédérale de trahison directe des principes conservateurs concernant la souveraineté de l'État.
Dans une déclaration soulignant la gravité de la fracture, DeSantis a qualifié le plan « d’insulte envers les électeurs… [il empêcherait] les États de se protéger contre la censure en ligne du discours politique, les applications prédatrices ciblant les enfants et les violations des droits de propriété intellectuelle ».
Retirer aux États toute compétence pour réglementer l’IA est une subvention aux grandes technologies et empêchera les États de se protéger contre la censure en ligne du discours politique, les applications prédatrices ciblant les enfants, les violations des droits de propriété intellectuelle et les intrusions dans les centres de données…https://t.co/g0FciT0gLN
– Ron DeSantis (@RonDeSantis)18 novembre 2025
Son opposition met en évidence une crainte spécifique parmi les conservateurs sociaux : que priver les États de leur autorité de régulation les laisserait impuissants pour lutter contre les préjugés politiques perçus dans les algorithmes ou pour protéger les mineurs des contenus préjudiciables.
Le sénateur Josh Hawley (R-MO), critique de longue date de la consolidation des entreprises dans le secteur technologique, a réprimandé de manière cinglante les motivations de l'administration. Liant directement le changement de politique à l’influence du financement des campagnes électorales, Hawley a fait remarquer que la relance de l’effort de préemption « montre ce que l’argent peut faire ».
Montre ce que l'argent peut fairehttps://t.co/5D3wwj9ZqE
– Josh Hawley (@HawleyMO)18 novembre 2025
Ses commentaires reflètent une suspicion croissante au sein de l'aile populiste du Parti républicain selon laquelle la politique technologique de l'administration est principalement façonnée par les intérêts des donateurs plutôt que par les préoccupations des électeurs.
La gouverneure de l’Arkansas, Sarah Huckabee Sanders, typiquement une fervente loyaliste de Trump, s’est jointe au chœur de la dissidence. Exhortant publiquement le président à reconsidérer sa décision, Sanders a déclaré : "Ce n'est pas le moment de faire marche arrière. Abandonnez le plan de préemption maintenant et protégez nos enfants et nos communautés."
Cet été, j'ai conduit 20 gouverneurs républicains à faire pression sur le Congrès pour qu'il rejette son interdiction de 10 ans sur les réglementations sur l'IA au niveau des États – protégeant ainsi l'interdiction de l'exploitation des enfants par l'IA en Arkansas et d'autres garanties de bon sens.
Ce n’est pas le moment de faire marche arrière. Abandonnez le plan de préemption maintenant et protégez-vous…https://t.co/e3Fi16E9fZ
Plus de lecture :ARC Raiders – Procédure pas à pas de Sparks Fly : emplacement, récompenses et guide pour détruire Hornet
– Sarah Huckabee Sanders (@SarahHuckabee)18 novembre 2025
Son intervention signale que l’opposition s’étend au-delà des brandons idéologiques pour inclure les gouverneurs républicains traditionnels qui considèrent la préemption comme une atteinte à leur capacité à gouverner localement.
Le poids lourd du droit conservateur Mike Davis a qualifié la pression de l'industrie en faveur de la préemption de « permis de voler », arguant qu'elle permettrait aux sociétés d'IA de profiter de la violation du droit d'auteur sans recours juridique au niveau de l'État.
Davisavertique « [L’industrie veut une] licence pour voler et tirer profit des titulaires de droits d’auteur à travers l’Amérique… [cela] nuira aux conservateurs, aux enfants, aux communautés et aux créateurs. »
Cet argument trouve un écho auprès d’une large coalition de critiques, unissant les conservateurs sociaux préoccupés par les préjugés « éveillés » de l’IA avec des groupes de défense des consommateurs et des procureurs généraux des États qui craignent de perdre leurs principaux outils d’application.
Des fractures idéologiques croissantes sont désormais visibles entre l’aile « accélérationniste » du parti, alignée sur les donateurs technologiques et les investisseurs en capital-risque, et la base populiste, qui reste profondément sceptique quant au pouvoir des entreprises.
En conséquence, des alliances inhabituelles se sont formées, réunissant des personnalités comme DeSantis et Hawley avec des dirigeants démocrates qui s’opposent également à la préemption fédérale, bien que pour des raisons différentes.
L’arme à 42,5 milliards de dollars : détails du décret
Contrairement à la tentative législative ratée du HR 1, la nouvelle stratégie repose sur la coercition de l’exécutif par le biais du pouvoir de l’argent. Les responsables seraient en train de rédiger un décret qui retiendrait les fonds fédéraux du programme d'équité, d'accès et de déploiement du haut débit (BEAD) de 42,5 milliards de dollars, selon un projet de décret.
Un tel financement est essentiel pour étendre l’accès à Internet dans les zones rurales, ce qui rend la menace particulièrement puissante pour les États rouges qui dépendent fortement des subventions aux infrastructures.
Les États considérés comme ayant des réglementations « onéreuses » en matière d'IA – une définition incluant probablement les mandats de sécurité de la Californie – seraient privés de ce financement.
Le président Trump a confirmé son intention sur Truth Social, déclarant la nécessité d’« une norme fédérale au lieu d’un patchwork de 50 régimes réglementaires d’État ».
Sa déclaration présente la question comme une question d’efficacité économique, affirmant qu’une norme nationale unifiée est essentielle pour que les entreprises américaines soient compétitives à l’échelle mondiale.
David Sacks, nouvellement nommé « Tsar de l'IA et de la cryptographie », un investisseur en capital-risque et critique virulent de la réglementation, dirige la politique, reflétant l'agenda duConstruire l’IA américaineinitiative. L'élévation de Sacks à un rôle central à la Maison Blanche signale un changement décisif vers un programme accélérationniste, donnant la priorité au développement et au déploiement rapides des technologies d'IA plutôt qu'aux mesures de sécurité préventives.
Les experts juridiques anticipent des contestations constitutionnelles immédiates, remettant en question le pouvoir du pouvoir exécutif de saisir les fonds alloués par le Congrès sur la base de différends politiques sans rapport avec le projet de décret.
La saisie des subventions aux infrastructures pour imposer une déréglementation réglementaire représente une escalade significative du pouvoir fédéral. Si elle est adoptée, l'ordonnance fera probablement l'objet d'un procès rapide de la part des procureurs généraux des États, provoquant une confrontation majeure devant les tribunaux fédéraux.
Le second souffle de la Silicon Valley : le changement de lobbying
Le parti nouvellement formé défend cette nouvelle poussée en faveur d’une préemption fédérale.Construire une coalition américaine sur l’IA, lancé en novembre 2025. Soutenu par des poids lourds comme Andreessen Horowitz (a16z) et un co-fondateur d'OpenAI, le groupe vise explicitement à démanteler les barrières au niveau des États au développement de l'IA.
Leur apparition marque une consolidation des efforts de lobbying de l’industrie, s’éloignant de l’approche fragmentée observée plus tôt dans l’année.
Nathan Leamer, directeur exécutif de la coalition, a tenté de présenter l'initiative comme une « politique équilibrée ». Leamer a soutenu que « vous avez besoin que les accélérateurs et les personnes soucieuses de protéger les consommateurs travaillent ensemble »rapporté par le Financial Times, suggérant qu’un cadre fédéral pourrait répondre à la fois aux préoccupations d’innovation et de sécurité.
Toutefois, les critiques considèrent qu'il s'agit là d'un prétexte à la déréglementation, soulignant les liens étroits du groupe avec des sociétés de capital-risque qui se sont toujours opposées à une surveillance stricte.
Les tactiques actuelles contrastent fortement avec le paysage de mai 2025, lorsque son concurrent Anthropic combattait le « Big Beautiful Bill » et ses clauses de préemption fédérales. À l’époque, Anthropic s’est aligné sur les régulateurs étatiques, arguant qu’une surveillance locale était nécessaire pour faire face aux risques uniques posés par les modèles d’IA avancés.
L’évolution de la dynamique du secteur suggère un consensus croissant parmi les principaux acteurs selon lequel la préemption fédérale est désormais la voie la plus viable pour éviter une mosaïque d’exigences de conformité.
Les partisans cherchent à inverser la défaite décisive de juillet 2025, lorsque le Sénat a voté par 99 voix contre 1 pour rejeter l’interdiction du projet de loi de réconciliation budgétaire. Les sénatrices Marsha Blackburn (R-TN) et Maria Cantwell (D-WA) ont précédemment mené le rejet bipartisan de la préemption fédérale.
Blackburn a alors souligné que « jusqu'à ce que le Congrès adopte une législation fédérale préventive… nous ne pouvons pas empêcher les États d'adopter des lois qui protègent leurs citoyens », alors que le Sénat a voté 99 contre 1 pour rejeter l'interdiction, une position qui reste le principal obstacle législatif à toute nouvelle tentative d'adoption de la préemption par le Congrès.
La Californie reste la principale cible de ces efforts, car sa législature continue de faire progresser les protocoles de sécurité de l'IA les plus stricts du pays en l'absence d'action fédérale. Alors que la coalition « Build American AI » soutient désormais la stratégie du décret, la bataille sur la réglementation de l’IA est passée d’un débat sur le texte législatif à un conflit aux enjeux élevés sur l’autorité fédérale et les droits des États.
