Le Vulkan du groupe DirectX et Khronos de Microsoft est deux API graphiques largement utilisées privilégiées par de nombreux développeurs de jeux aujourd'hui. Essentiellement, Vulkan et DirectX garantissent une allocation efficace des ressources matérielles (CPU et GPU) pour permettre aux jeux d'atteindre des fréquences d'images élevées et des temps de rendu rapide. Mais comment comparent ces deux API graphiques, Vulkan et DirectX? Lequel est supérieur pour le jeu? Explorons.

Vulkan vs DirectX: Evolution & Development

Tout d'abord, plongeons dans l'évolution et l'histoire pour mettre en évidence la signification des API graphiques comme DirectX et Vulkan.

Le jeu PC a commencé avec DirectX

Initialement, une équipe Microsoft a développé DirectX pour stimuler l'adoption parmi les développeurs de jeux, garantissant que Windows PC avait des jeux pour les utilisateurs. Avant DirectX, les développeurs ont favorisé la création de jeux pour DOS et n'avaient pas l'intention de publier de nouveaux titres pour Windows.

C'était à peu près le temps que Windows 95 était sur le point de se lancer. Outre les jeux DOS, les jeux sur console gagnaient également du terrain. DirectX 1.0, connu sous le nom de Windows Game SDK, est sorti en septembre 1995.

Alex St. John, membre de l'équipe DirectX, a partagé dans une interview que Microsoft a dû persuader sans relâche les développeurs de jeux d'adopter DirectX. Ils ont répondu aux préoccupations des développeurs et ont utilisé leurs commentaires pour améliorer les jeux sur Windows, encourageant la création de nouveaux jeux pour le système d'exploitation utilisé par des millions.

Pendant la création de DirectX, des stratégies de marketing audacieuses visaient à attirer l'industrie du jeu pour adopter l'API et encourager le développement de jeux PC Windows.

Lisez également:

DirectX a permis aux développeurs de jeux d'exploiter efficacement le matériel PC sans interférence du système d'exploitation. Des composants comme DirectSound pour le traitement audio, DirectPlay pour les communications dans le jeu et Direct Draw pour le rendu graphique faisaient tous partie de DirectX 1.0, initialement connu sous le nom de «SDK de jeu" ou "Projet Manhattan.«Aujourd'hui, DirectX est un ensemble complet d'API largement utilisé dans de nombreux jeux. Alors que DirectX 12 est la dernière version, de nombreux jeux utilisent toujours DirectX 11.

Vulkan a été créé avec des objectifs similaires mais mis en œuvre différemment

Vulkan a ses racines dans l'API du manteau d'AMD, qui a été développé en collaboration avec Dice. Initialement utilisé dans des jeux comme Sniper Elite III, Battlefield 4 et Civilization: Beyond Earth, Mantle visait à offrirPerformance supérieure par rapport à DirectX 11, surtout dans les scénarios CPU-Bottlened. Malgré ses avantages, le manteau a été confronté à une adoption limitée.

AMD a finalement contribué à l'API du manteau au groupe Khronos, qui l'a utilisé comme base pour développer Vulkan. Vulkan a été officiellement présenté comme une nouvelle API graphique au GDC 2015. Aujourd'hui, Vulkan est devenu une norme ouverte importante aux côtés de DirectX 11 et DirectX 12, largement utilisée dans de nombreux jeux.

Une distinction notable entre Vulkan et DirectX est que Vulkan est unAPI multiplateforme, Prendre en charge les environnements de bureau et mobiles. La conception de Vulkan met l'accent sur la minimisation des «frais généraux du pilote», ce qui peut améliorer considérablement les performances, une fonctionnalité également intégrée à la dernière implémentation DirectX 12.

Au cours des cinq dernières années, DirectX et Vulkan ont subi des améliorations substantielles, chacune avec ses propres forces. Plongeons leur performance et comparez DirectX contre Vulkan dans divers jeux contemporains.

DirectX vs Vulkan: avantages comparatifs

Vulkan est réputé pour son utilisation efficace des ressources matérielles, réalisant une utilisation équilibrée de CPU, GPU et RAM par rapport à DirectX 12. Étant une API de niveau inférieur et une source open, Vulkan prend en chargemultiplateformeDéveloppement, permettant aux développeurs de rationaliser les versions sur PC et les plates-formes mobiles. Cependant, c'estcomplexitéPeut poser des défis, ce qui augmente potentiellement le temps de développement.

Pour les développeurs, la nature open source de Vulkan et les capacités multiplateformes le rendent très attrayant. Il y a suffisamment de matériel éducatif disponible, ce qui le rend accessible aux nouveaux arrivants vers les graphiques et le développement de jeux. Certains développeurs trouvent Vulkan plus facile et plus propre à utiliser, avec une documentation supérieure par rapport à DirectX. En fin de compte, certains jeux offrent aux deux API parmi les utilisateurs parmi lesquels choisir, s'adressant à différentes configurations et préférences système.

En effet, DirectX est principalement utilisé pour les PC Windows et les consoles Xbox, tandis que Vulkan prend en charge une gamme plus large de plates-formes telles que Linux, Windows et divers systèmes d'exploitation mobiles. Vulkan est également compatible avec le commutateur Nintendo, qui utilise un GPU Nvidia Tegra capable d'exécuter Vulkan.

Lisez également:

En ce qui concerne les optimisations et les API, les consoles de jeu comme PlayStation sont conçues spécifiquement pour les jeux, ce qui permet aux développeurs d'atteindre très direct et efficaceApisavec des frais généraux minimaux. Cette spécialisation se traduit souvent par des performances supérieures par rapport aux PC, où les API comme DirectX et Vulkan doivent répondre à une gamme plus large de configurations matérielles et d'environnements logiciels.

DirectX vs Vulkan: Performance

Lorsque vous envisagez DirectX contre Vulkan pour les performances de jeu, le choix peut varier en fonction du jeu spécifique et de votre configuration matérielle. J'ai effectué des tests sur deux jeux populaires pour comparer leurs performances en utilisant mon ordinateur portable Acer Nitro V Gaming, équipé d'un processeur Intel Core i5-13420h, d'un GPU Nvidia GeForce RTX 4050 et 16 Go de mémoire DDR5.

Il est important de noter que les résultats des performances peuvent différer en fonction des composants de votre PC. Certains jeux peuvent mieux fonctionner avec DirectX, tandis que d'autres peuvent bénéficier davantage des optimisations de Vulkan. Malheureusement, j'ai rencontré des problèmes testant DirectX 11 contre Vulkan dans Baldur's Gate 3, alors que le jeu continuait de s'écraser. Une fois résolu, je mettrai à jour cette section avec des résultats de référence pour cette comparaison.

Red Dead Redemption 2: DirectX 12 vs Vulkan

Dans mes tests avec Red Dead Redemption 2, Vulkana montré un meilleur FP minimumet généralement maintenu une plage FPS plus cohérente par rapport à DirectX 12. Vulkan a également fourni une expérience plus fluide avec des FP moyens plus élevés dans diverses scènes. D'un autre côté, DirectX 12 présentait un FPS maximum plus élevé mais a lutté avec des FP minimums plus faibles, ce qui a entraîné une expérience légèrement moins fluide.

Il convient de noter que certains utilisateurs ont signalé des problèmes de bégaiement avec Vulkan, tandis que d'autres ont rencontré des performances incohérentes avec DirectX. Pour basculer entre Vulkan et DirectX 12 dans Red Dead Redemption 2, accédez aux paramètres graphiques en jeu et sélectionnez les paramètres graphiques avancés. À partir de là, vous pouvez basculer entre Vulkan et DirectX 12 et exécuter la référence en jeu pour comparer les numéros FPS. Opter pour l'API graphique qui offre un meilleur FPS moyen dans votre configuration est probablement le meilleur choix pour des performances optimales dans le jeu.

Lisez également:

Chemin d'exil: DirectX 11 vs DirectX 12 vs Vulkan

Dans mes tests avec un chemin d'exil sur mon ordinateur portable de jeu Acer RTX 4050, Vulkan est devenu le choix optimal parmi les trois API graphiques disponibles. Vulkan a constamment fourni environ 80 ips dans la plupart des scénarios, offrant des performances de jeu fluide. DirectX 11, bien qu'il soit une API plus ancienne (publiée en 2009), a livré de meilleurs numéros de performance dans certains cas mais n'a pas correspondu à la stabilité globale de Vulkan et à la cohérence des FP. DirectX 12, en revanche, a donné des résultats insatisfaisants avec FPS en dessous de 60 dans certains scénarios.

Pour le chemin des joueurs exilés, le choixVulkanà partir des options API graphiques disponibles semble fournir lemeilleur équilibrede performances et de stabilité sur des configurations matérielles similaires.

DirectX vs Vulkan: quelle option devez-vous choisir?

Selon les spécifications de votre système, l'une de ces deux API peut offrir des performances supérieures. L'optimisation du jeu joue également un rôle crucial. Pour déterminer si DirectX ou Vulkan convient plus à vos besoins, effectuez des tests de performances en jeu et comparez FPS.

En règle générale, DirectX offre une plus grande stabilité, bien que ce ne soit pas toujours le cas. Vulkan est souvent loué pour son approche équilibrée avec des frais généraux minimaux. Les utilisateurs de GPU AMD peuvent particulièrement bénéficier de Vulkan, peut-être en raison de ses origines dans le manteau d'AMD.

En fin de compte, les joueurs devraient prioriser l'API qui offre de meilleures performances sur leur système. Que pensez-vous de DirectX contre Vulkan? Partagez vos opinions dans les commentaires ci-dessous!