De laatste crypto-rechtszaak in de App Store probeert Apple de schuld te geven van slechte gebruikersbeslissingen

Een App Store-gebruiker klaagt Apple aan omdat ze is gedupeerd door een nep-cryptocurrency-app, waarbij ze haar eigen rol verwaarloost bij haar keuze om geld naar vrij voor de hand liggende criminelen te sturen.

Er is geen twijfel mogelijk: het app-beoordelingsteam van Apple heeft eerder mislukkingen gekend. Het lijkt er ook op dat deze nieuwe rechtszaak het bewijs is van een andere, ook al volgt deze op de opschepperij van het bedrijf dat het gebruikers de afgelopen vijf jaar heeft beschermd tegen $9 miljard aan fraude.

Beide uitspraken kunnen tegelijkertijd waar zijn. Dat heeft een klager in een rechtszaak er niet van weerhouden Apple de schuld te geven omdat zij ervoor koos geld naar cryptofraude te sturen.

Danyell Shin heeft een class action-rechtszaak tegen Apple aangespannen bij de Northern District Court van Californië, waarin hij zegt dat het bedrijf “kwaadaardige applicaties in zijn App Store heeft geautoriseerd en onderhouden die de diefstal van persoonlijke financiële activa mogelijk maken.”

Shin beweert dat Apple, omdat Apple beweert dat App Store-apps veilig zijn, een iPhone heeft gekocht en een crypto-valuta-app heeft gedownload met de naam Swiftcrypt. “Vervolgens, na het volgen van de instructies in de apps om geld te storten, en na wat leek op legitieme transacties en groei van hun geld”, zegt devolledige rechtszitting, “hun rekeningen werden bevroren en al het geld dat ze investeerden werd gestolen in een cryptocurrency-investeringszwendel die bekend staat als ‘varkensslachting.'”

Volgens de indiening zegt Shin dat ze zichzelf heeft geïnformeerd over aandelenbeleggingen en zich ergens in 2024 heeft aangesloten bij een online discussiegroep. Het lijkt erop dat de leider van deze groep leden aanmoedigde om Swiftcrypt te downloaden en te beginnen met handelen, hoewel hij vermoedelijk geen link naar de legitieme versie heeft verstrekt.

Shin verloor uiteindelijk ongeveer $ 80.000 aan de app. Ze geeft nu Apple de schuld in plaats van de fraudeurs, zowel vanwege de fraude als omdat ze op de een of andere manier ‘ook te veel heeft betaald voor haar iPhone’.

Dit deel van de claim gaat op belachelijke wijze verder met de uitleg dat Shin minder voor de iPhone zou hebben betaald als Apple had onthuld dat deze app frauduleus was.

Uit de indiening blijkt niet duidelijk of de app een nepduplicaat was van een legitieme crypto-valuta-app, of dat de beschuldiging is dat Swiftcrypt frauduleus is. Hoewel Swiftcrypt positieve recensies heeft ontvangen van sites die financieel advies lijken te bieden, staat het niet langer in de App Store en is de officiële site gesloten.

De rechtszaak van Shin is een class action-zaak die is gebaseerd op de veronderstelling dat anderen de reclame van Apple over de beveiliging van de App Store zullen hebben geloofd. Er lijken nog geen andere leden van haar online investeringsgroep in de rechtszaak te zitten, en het is niet duidelijk of een van die leden Google aanklaagt vanwege de Android-versie.

Meer lezen:

Deze rechtszaak lijkt de enige zaak te zijn die Shin heeft aangespannen, wat betekent dat ze schijnbaar niet de leider van de groep die de download heeft aanbevolen, aanklaagt, noch enige bedrijfsfunctionarissen van Swiftcrypt.

Zoals meestal het geval is bij dit soort gevallen, lijkt ze Apple aan te klagen omdat ze geld hebben.

Waarschuwing emptor

Iedereen kan voor de gek worden gehouden door fraude, en het is in het belang van fraudeurs om overtuigend te zijn. Maar volgens haarLinkedIn-profielShin is een marketing- en communicatieprofessional en beweert investeringen, waaronder cryptovaluta, te hebben bestudeerd.

Apple beweert wel dat zijn App Store betrouwbaar is

Aangezien de apps werden aanbevolen door een online adviseur die ze niet kende, zou Shin op zijn minst Swiftcrypt moeten googlen, en het is op zijn minst duidelijk dat ze geen effectief onderzoek heeft gedaan. Een zoekopdracht nu, beperkt tot de data waarop ze de app zou hebben gekocht, levert één positieve recensie op, maar ook meerdere waarin wordt gevraagd of het om oplichting gaat.

Volgens die zoekopdracht blijft de app in de Google Play Store staan ​​en heeft hij helemaal geen recensies, ondanks dat hij beweert meer dan 10.000 keer gedownload te zijn. De app heeft een ondersteuningssite, maar niet op het voormalige officiële adres – en is een verdacht kale enkele pagina.

En toen was het ook onvruchtbaar.

Met andere woorden, er was voldoende bewijs om Shin aan de app te laten twijfelen. Het lijkt er niet op dat ze er achterdochtig tegenover stond, al is niet duidelijk hoe vaak deze groepsleider ervoor bleef instaan. Het is mogelijk dat ze wel vragen stelde, maar zoals je zou verwachten gezien de aard van het internet, konden we geen openbaar bewijs vinden dat ze dat deed.

Niettemin heeft ze de app gedownload zonder enige vorm van voldoende of redelijke controles te hebben uitgevoerd. En toen stuurde ze de fraudeurs gewillig geld.

Als je een winkel binnenloopt, koop je geen beschimmelde sla, alleen maar omdat het in Whole Foods zit en goed moet zijn. Je kiest en kiest wat je verkiest nadat je de sla hebt onderzocht van wat de winkel voor je heeft samengesteld. Je koopt geen M4 Max Studio voor $ 100 van een eBay-verkoper zonder feedback en met een gisteren aangemaakt account.

En je koopt geen crypto op een plek met één aanbeveling en tientallen negatieve.

Dat gezegd hebbende, was er ook voldoende bewijs dat Apple daar ook aan had moeten twijfelen.

Frauduleuze apps zullen steeds vaker voorkomen, en niet minder

Op het eerste gezicht, als de beschuldigingen van Shin juist zijn, heeft Apple er niet in geslaagd te voorkomen dat een frauduleuze app in de App Store terechtkwam. En dat gebeurde terwijl de App Store in de VS volledig onder controle bleef.

Apple heeft niet langer de enige App Store voor iPhones in de EU, en het ziet er zeker naar uit dat het gedwongen zal worden om winkels van derden wereldwijd toe te staan.

Het is uiteraard in het belang van Apple om de eigen App Store te behouden, maar het bedrijf heeft ook lang betoogd dat het alternatief een privacy- en veiligheidsprobleem voor gebruikers is. In 2021 beschreef Craig Federighi bijvoorbeeld de mogelijkheid om andere apps op de iPhone te laden als een ‘goudkoorts voor cybercriminelen’.

Het enige dat zekerder is dan de komst van appstores van derden, is dat er meer fraude zal plaatsvinden vanwege nog minder beheer. En het enige dat zekerder is, is dat Apple hiervoor zal worden aangeklaagd, zelfs als een app wordt gehost in een appstore van derden.

Apple zal worden aangeklaagd omdat mensen geen onderscheid willen maken tussen verschillende aanbieders. En omdat weinig andere aanbieders, en zeker geen online financiële groepsleiders, zoveel geld zullen hebben als Apple.